سپریم کورٹ کے ریٹائرڈ جج اشوک کمار گنگولی نے سیاسی طور پر حساس ایودھیا عنوان سے متعلق سپریم کورٹ کے فیصلے پر سوالات اٹھائے اور کہا کہ وہ اس فیصلے سے حیرت زدہ اور پریشان ہیں۔
سپریم کورٹ کے پانچ ججوں کے آئین بنچ کے فیصلے میں متفقہ طور پر یہ فیصلہ کیا گیا کہ ایودھیا میں 2.77 ایکڑ اراضی پر رام مندر تعمیر کیا جائے گا اور حکومت کو حکم دیا ہے کہ وہ ایودھیا میں مسلمانوں کو پانچ ایکڑ کا متبادل پلاٹ دیں۔
ہندوستان ٹائمز کے مطابق سپریم کورٹ کے سابق چیف جسٹس آف انڈیا گنگولی نے بات کرتے ہوئے کہا۔ “میں فیصلے سے تھوڑا سا پریشان ہوں۔ جب آئین آیا تو ہم نے ایک مسجد دیکھی اور انہدام سے متعلق سپریم کورٹ کے پچھلے فیصلے میں یہ ریکارڈ کیا گیا ہے کہ یہاں 500 سال پرانی عبادت گاہ تھی جسے مسمار کردیا گیا۔
جب آئین آیا، قانون مختلف ہو گیا۔ ہم نے مذہب کی آزادی کے بنیادی حق کو تسلیم کیا۔ عمل کریں ، تبلیغ کریں اور مذہب کا دعوی کریں۔ اگر مجھے یہ بنیادی حق حاصل ہے تو مجھے بھی مذہبی جگہوں کی حفاظت کا حق ہے۔ جس دن اس ڈھانچے کو مسمار کیا گیا تھا اس دن یہ حق بھی مسمار کردیا گیا تھا۔
گنگولی، جنھوں نے کتاب “لینڈ مارک ججمینٹس دیٹ چینجڈ انڈیا” لکھی ہے، نے پوچھا کہ آخر ججوں نے اپنے فیصلے کی بنیاد پر کیا ثبوت پیش کیا کہ یہ زمین رام لالہ کی ہے؟
“آپ نے کہا ہے کہ مسجد کے نیچے ایک ڈھانچہ تھا لیکن آپ نے یہ نہیں کہا کہ یہ ساخت کسی ہیکل کی تھی۔ اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ ایک مندر کے انہدام کے بعد ، ایک مسجد تعمیر ہوئی ہے۔ گنگولی، جو مغربی بنگال ہیومن رائٹس کمیشن کے سابق چیئرپرسن بھی ہیں ، نے کہا کہ آثار قدیمہ کی بصیرت کی بنیاد پر عدالت 500 سال بعد فیصلہ کر سکتی ہے۔
انہوں نے نشاندہی کرتے ہوئے کہا کہ سپریم کورٹ نے قبول کیا ہے کہ اگر کسی جگہ پر نماز پڑھی جاتی ہے تو پھر اسے مسجد سمجھنا ہوگا۔
تو اس پر ایک ایسی مسجد کو غور کریں ، جو 500 سالوں سے وہاں کھڑی ہے، 500 سال بعد آپ اس ٹائٹل سوٹ کا فیصلہ کیسے کریں گے؟ آپ کس بنیاد پر کر سکتے ہیں؟ عدالت میں جو فریق اپنے دستاویزات پیش کیے ہیں تو پھر یہ کیسے ہوسکتا ہے کہ ان دستاویزات کے بجائے آثار قدیمہ کی رپورٹ کی بنیاد پر فیصلہ لیا جائے؟ جبکہ ان کے پاس حق ملکیت کے باضابطہ دستاویزات ہیں۔ تو آثار قدیمہ کی رپورٹ کی بنیاد پر آپ ٹائٹل سوٹ کا فیصلہ نہیں کرسکتے ہیں۔