صاف گو جسٹس مرلی دھر نے سیاست ڈاٹ کام سے ایک واضح انٹرویو میں مختلف موضوعات پر بات کی۔
حیدرآباد: صاف گو، راست باز اور شہریوں کے آئینی حقوق کا مضبوط محافظ۔ قانونی حلقوں میں، جسٹس ایس مرلی دھر کا نام برابری کے لحاظ سے احترام اور تعریف دونوں کو جنم دیتا ہے۔ شاید اسی لیے اتوار، 25 جنوری کو حیدرآباد لٹریری فیسٹ میں ان کا پینل ڈسکشن بھرپور انداز میں ہوا۔
دہلی ہائی کورٹ میں ایک جج کے طور پر، وہ 2020 کے فسادات پر قابو پانے میں ناکام رہنے پر دہلی پولیس پر سخت تنقید کرتے ہیں جنہوں نے قومی دارالحکومت کو ہلا کر رکھ دیا تھا، خاص طور پر بھارتیہ جنتا پارٹی (بی جے پی) کے رہنماؤں کے خلاف ان کی اشتعال انگیز تقاریر کے لیے فرسٹ انفارمیشن رپورٹس (ایف آئی آر) درج نہ کرنے پر، ایک فیصلہ جسے مرکز کو چیلنج کرنے کے طور پر دیکھا جاتا ہے۔
محض چند گھنٹے بعد، وزارت قانون و انصاف نے پنجاب اور ہریانہ ہائی کورٹ میں ان کے تبادلے کو مطلع کیا، جس سے عدالتی آزادی میں حکومت کی مداخلت کی بڑے پیمانے پر مذمت کی گئی۔
جسٹس مرلی دھر اگست 2023 میں اڑیسہ ہائی کورٹ کے چیف جسٹس کے طور پر ریٹائر ہوئے۔ تاہم سپریم کورٹ نے اسی سال اکتوبر کے آخر میں جسٹس مرلیدھر کو سپریم کورٹ کے سینئر وکیل کے طور پر نامزد کیا۔
صاف گو جسٹس مرلی دھر نے ایچ ایل ایف کے موقع پرسیاست ڈاٹ کام کے اسامہ سلمان سے کئی موضوعات پر بات کی – چیف جسٹس آف انڈیا (سی جے ائی) کی تابعداری سے لے کر بابری مسجد کے فیصلے سے لے کر عدلیہ پر سوشل میڈیا کی فعالیت کے اثر تک – ایک صاف انٹرویو میں۔
اقتباسات:
سوال. آخری چند سی جے ائیز کو “کمزور” ہونے کی وجہ سے تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے، خاص طور پر عدالتوں کے مبصرین کے ساتھ ساتھ وکلاء کے ایک مخصوص حصے کی طرف سے۔ آپ کے تبصرے.
جسٹس مرلی دھر (جے ایم): تنقید کچھ سی جے ائیز کے سپریم کورٹ کے ادارے کی آزادی کے لیے کھڑے ہونے کے قابل نہ ہونے کی وجہ سے ہوتی ہے۔ تنقید اس بات پر بھی ہوتی ہے کہ لوگ اداروں کو کیا دیکھتے ہیں، جیسے سپریم کورٹ،۔ آپ کو کچھ مثالیں دینے کے لیے، ہم ایک ایسے مرحلے پر پہنچے ہیں جہاں سپریم کورٹ کے کالجیم کی ایک قرارداد میں، وہ کہتے ہیں کیونکہ مرکزی حکومت ہمیں ایسا کرنے کو کہتی ہے، اس لیے اب ہم اپنی سابقہ قراردادوں کو یاد کر رہے ہیں، جیسے جسٹس اتل سریدھرن کا پہلے چھتیس گڑھ ہائی کورٹ اور اب الہ آباد ہائی کورٹ [مدھیہ پردیش ہائی کورٹ سے] میں تبادلہ۔ اور یہ واقعی کافی حیران کن ہے۔
ججوں کی تقرریوں، ججوں کے تبادلوں اور چیف جسٹسوں کی تقرریوں اور اس طرح کے بہت سے معاملات پر، وہ (سی جے ائیز) حقیقت میں جھک گئے ہیں۔ جس چیز پر لوگوں نے بھی توجہ نہیں دی ہے، اور یہ نظام میں لوگوں کے لیے اہم ہے، کہ اگر سپریم کورٹ کسی خاص حکم میں ناموں کے سیٹ کی سفارشات بھیجتی ہے، تو انہیں اسی ترتیب سے حلف اٹھانا پڑتا ہے۔ مرکزی حکومت ان ناموں کو مطلع کرتے ہوئے اس حکم کو تبدیل کرتی ہے۔ اور آپ کے پاس سپریم کورٹ کا کالجیم اس کے خلاف احتجاج نہیں کر رہا ہے۔
دوسرا، روسٹر کے ماسٹر کے طور پر، سی جے ائی اس بات کا تعین کرتا ہے کہ اس سپریم کورٹ کا کون اور کون سا بنچ کس قسم کے مقدمات کی سماعت کرے گا۔ میں ڈھائی سال سے [اڑیسہ ہائی کورٹ کا] چیف جسٹس رہا ہوں۔ مجھے اپنی عدالت کا علم ہونا چاہیے۔ مجھے یہ جاننا ہے کہ جج A ریلیف دینے والا جج ہے یا ریلیف دینے سے انکار کرنے والا جج؟ ہمارے لیے ہر طرح کے ججوں کا ہونا ضروری ہے، لیکن ایک سی جے ائی کے لیے یہ جاننا ضروری ہے کہ جج کا جھکاؤ کیا ہے۔ اگر میں فیصلہ کرتا ہوں کہ مجھے یہ کیس کسی ایسے بنچ کے پاس بھیجنا چاہیے جو عام طور پر ضمانت سے انکار کرتا ہے، تو میں کہیں نہ کہیں اس کیس کو کسی منطقی انجام تک پہنچا رہا ہوں۔ جب میں اسی کیس کو کسی اور بنچ کے سامنے رکھتا ہوں جہاں میں جانتا ہوں کہ ججوں کو ریلیف دینے کا زیادہ امکان ہے، تو پھر، میں کیس کو ایک خاص انجام تک پہنچا رہا ہوں۔
اس لیے چیف جسٹس کی حیثیت سے میرے پاس یہ طاقت بہت زیادہ ہے۔ اور لوگوں کو اس انتہائی اہم حقیقت سے غافل نہیں ہونا چاہیے، جس سے کسی مقدمے کے نتائج کا تعین ہو سکے۔ لہٰذا جب ہم بات کرتے ہیں کہ ضمانت مسترد ہونے، ضمانت منظور ہونے، مقدمہ نہ اٹھائے جانے یا مقدمہ نہ اٹھائے جانے کی بات کرتے ہیں تو چیف جسٹس کی یہ طاقت ایک بہت اہم طاقت ہے جس سے پوچھ گچھ کی ضرورت ہے۔
یہ وہ سوالات ہیں جو اداروں پر نظر رکھنے والے افراد کے طور پر پوچھتے ہیں اور جب جواب کسی خاص سمت میں ہوتے ہیں تو ہم کہتے ہیں کہ یہ ایک کمزور چیف جسٹس ہیں۔
سوال. تو، بنیادی طور پر، آپ اس بیان سے اتفاق کرتے ہیں۔
جے ایم: میں یقینی طور پر کہوں گا کہ سی جے ائیز کی اپنی آزادی پر زور دینے میں ناکامی ہے، اور نہ صرف انفرادی آزادی بلکہ ادارے کی آزادی۔ اور جب انہیں زور دینا ہوتا ہے تو وہ صرف سپریم کورٹ یا ہائی کورٹس کی آزادی پر زور نہیں دے رہے ہوتے بلکہ سب سے اہم بات یہ ہے کہ ضلعی عدالتوں کی آزادی۔
دوسرے دن، آپ کا ایک ماتحت جج کا تبادلہ ہوا کیونکہ اس نے ایک پولیس افسر کے خلاف ایف آئی آر درج کی تھی [اتر پردیش کی حکومت نے چیف جوڈیشل مجسٹریٹ وبھانشو سدھیر کو سلطان پور منتقل کر دیا تھا، جس کے چند دن بعد اس نے سنبھل تشدد کیس کے سلسلے میں کئی پولیس افسران کے خلاف ایف آئی آر درج کرنے کا حکم دیا تھا]۔
کیا کر رہے ہو؟ ہم ایسا کیسے ہونے دے سکتے ہیں؟ کیا پیغام جا رہا ہے؟ تو، یہ وہی ہے جس کے بارے میں ہم سب پریشان ہیں۔
سوال. ایچ ایل ایف میں اپنے پینل ڈسکشن میں جن چیزوں پر آپ نے توجہ دی ان میں سے ایک ضمانت کا انکار تھا۔ خاص طور پر عمر خالد اور شرجیل ایمان کے حوالے سے، نہ صرف انہیں 2020 کے دہلی فسادات کیس میں ضمانت دینے سے انکار کر دیا گیا ہے، بلکہ وہ ایک سال تک ضمانت کی درخواست نہیں دے سکتے ہیں۔
جے ایم: صرف ان دو صورتوں کا انتخاب نہ کریں۔ میں بھی ان دونوں کے ساتھ ہونے والی ناانصافی پر مکمل طور پر متفق ہوں، لیکن ایسے لوگوں کی ایک بڑی تعداد ہے جن کے پروفائلز اتنے نمایاں نہیں ہیں۔ ہم اس کے بارے میں بات نہیں کر رہے ہیں۔
کارکن مہیش راوت کو دیکھیں [بھیما کوریگاؤں تشدد کیس میں 2018 سے جیل میں]۔ انہیں بامبے ہائی کورٹ نے ضمانت دی تھی، جس پر سپریم کورٹ نے روک لگا دی تھی، اور کیس مزید دو سال تک نہیں چلایا گیا۔ درحقیقت، وہ اسے مزید دو سال کے لیے دی گئی ریلیف سے انکار کر رہے ہیں۔ بہت سارے سنگین معاملات ہیں، اور یہ ایسی چیز ہے جو بہت مایوس کن ہے۔
خود ایک جج ہونے کے ناطے مجھے یہ بات بالکل غیر معقول لگتی ہے کہ آپ ضمانت سے انکار کر دیں گے، باوجود اس کے کہ یہ لوگ اتنے سالوں سے زیر سماعت ہیں۔ دوسرا مسئلہ، جسے میں دیکھ رہا ہوں، وہ شرائط ہیں جن پر ضمانت دی جاتی ہے۔ [2020 دہلی فسادات کیس کی ملزمہ] گلفشہ فاطمہ کی ضمانت جس طرح کی شرائط ہے، وہ گھر میں نظربندی کی طرح ہے۔ یہ کیسی آزادی ہے؟ کیونکہ ضمانت کا خیال یہ ہے کہ آپ کو آزادی کی عدم موجودگی سے آزادی کی طرف منتقل کر سکے۔
سوال: ہم اس وقت جو ماحول دیکھ رہے ہیں وہ یہ ہے کہ مذہب سب پر غالب ہے۔ یہ پالیسی پر اثر انداز ہوتا ہے، یہ ججوں کو متاثر کرتا ہے، یہ فیصلوں کو متاثر کرتا ہے۔ خاص طور پر، رام جنم بھومی-بابری مسجد کیس، جہاں اسے جائیداد کے تنازعہ کے مقدمے کے طور پر لیا گیا اور بعد میں کچھ اور بن گیا۔ درحقیقت، اس وقت کے سی جے آئی دھننجیا چندرچوڑ نے کہا کہ انہوں نے بھگوان سے دعا کی کہ وہ فیصلے میں ان کی مدد کرے۔ اس بارے میں آپ کا کیا کہنا ہے؟
جے ایم: یہ ایک پریشان کن پہلو ہے۔ درحقیقت، ایودھیا فیصلے کا آپریٹو حصہ، تمام شواہد پر بحث کرنے کے باوجود، آخر کار سپریم کورٹ نے آرٹیکل 142 پر انحصار کیا ہے (سپریم کورٹ کو مکمل انصاف حاصل کرنے کے لیے ضروری حکم دینے کا اختیار دینا)۔ وہ خود کہہ رہے ہیں کہ وہ تمام شواہد جن پر ہم نے بحث کی ہے، اس نتیجے پر پہنچنے میں ہماری مدد نہیں کرتے۔ اس نتیجے پر پہنچنے کے لیے، ہمیں آرٹیکل 142 کے مطابق جانا پڑے گا۔ یہ خود پوری مشق کو انتہائی قابل اعتراض بنا دیتا ہے۔ انہوں نے نتیجہ پہلے سے طے کر لیا ہے۔
ایودھیا کا فیصلہ اندرونی تضادات سے بھرا ہوا ہے۔ ان کا کہنا ہے کہ مسجد کو توڑنا ایک مجرمانہ فعل تھا، یہ قانون کی حکمرانی کی خلاف ورزی ہے اور اسے ہلکے سے نظر انداز نہیں کیا جا سکتا۔ وہ کہتے ہیں کہ مسلمان وہاں 1949 تک نماز پڑھتے رہے، چنانچہ ان تمام شواہد کو ہم اکٹھا کرتے ہیں، تو آپ حیران ہوں گے کہ یہ نتیجہ کہاں سے نکل رہا ہے۔
دوسرا، یہ ہدایت کہ متنازعہ جگہ پر مندر تعمیر کیا جائے، کسی بھی درخواست کے ذریعے کی گئی دعا نہیں تھی۔ بیس معاملات طے کیے گئے۔ اٹھائے گئے ان مسائل میں سے ایک نے بھی یہ نہیں کہا کہ جہاں مسجد کھڑی ہے وہاں مندر بنایا جائے۔ فیصلہ کافی غیر معمولی ہے۔ اگر آپ اسے مختلف زاویوں سے دیکھیں تو یہ ایک پریشان کن رجحان ہے۔
اب، ہم دیکھ رہے ہیں کہ عبادت گاہوں کے قانون کے باوجود، سپریم کورٹ نے دراصل یہ کہنے کے لیے گرین سگنل دے دیا کہ، آپ یہ سروے یا وہ سروے کر سکتے ہیں، آپ اس گروپ کی دعا اس دروازے سے لے سکتے ہیں، دوسرے گروپ کی اس داخلی دروازے سے، ٹنڈر باکس کے حالات پیدا کر سکتے ہیں۔
لہٰذا عدلیہ فعال طور پر اس میں فریق بن رہی ہے۔ آپ ایک خاص غالب اکثریت کی ترجیحات کو ہم آہنگ کرنے کی طاقت دیکھ رہے ہیں، اور یہ بہت پریشان کن ہے۔
سوال. دباؤ کی بات کریں تو سوشل میڈیا یا احتجاج کی وجہ سے دیر سے کافی دباؤ آیا ہے۔ سب سے حالیہ مسائل میں سے ایک یہ ہوگا کہ سپریم کورٹ پہلے آوارہ کتوں کے بارے میں حکم جاری کرے اور پھر اسے واپس لے جائے۔
جے ایم: اس معاملے میں بھی، پہلے، وہ اسے تین رکنی بینچ کے پاس لے گئے، جس نے عملی طور پر دو ججوں کی بنچ کے حکم پر روک لگا دی۔ یہ ایک انٹرا کورٹ اپیل کی طرح ہے۔ دوسرا حکم پہلے حکم پر برقرار ہے، اور وہ کہتے ہیں، “نہیں، نہیں، ہم نے نہیں کیا۔ ہم آپ کو بتانا بھول گئے کہ نس بندی یا نیوٹرنگ کے بعد، کتے واپس اسی علاقے میں نہیں جا سکتے۔” یہ کہاں سے آیا؟
اندرونی تضادات سوشل میڈیا کے دباؤ کی وجہ سے سامنے آتے ہیں۔ اور یہ پولرائزڈ معاشرہ ہے۔ کتے کا مسئلہ شدید پولرائزڈ ہے۔ ?
سوال: عدلیہ کس طرح دباؤ سے خود کو محفوظ رکھتی ہے؟
جے ایم: اگر وہ خود کو بہت زیادہ محفوظ رکھتے ہیں، تو وہ زمینی حقائق سے رابطہ کھو دیتے ہیں، جیسا کہ معاشرے کے ایک مخصوص طبقے سے تعلق رکھتے ہیں۔ تم نہیں جانتے کہ غریب کیسے رہتے ہیں۔ فوجداری قانون کے زیادہ تر مقدمات معاشرے کے ان طبقات سے متعلق ہیں۔ ان سب کو زبردست دباؤ اور محرومی کا سامنا ہے، اور آپ، اخلاقی بلندی پر، ایک مختلف ثقافتی رجحان کے خواہشمند ہیں، اس کا فیصلہ کرنے کے لیے کہا جاتا ہے۔ تو وہاں بھی ایک مسئلہ ہے۔
اس میں توازن ہونا چاہیے۔ بھگوان کرشنا نے کہا ہے کہ اگر آپ کو اپنے لوگوں سے متعلق ہونا ہے، تو آپ بہت زیادہ متاثر ہونے کے متحمل نہیں ہو سکتے۔ آپ کو زندگی گزارنے کے طریقے سے اپنے آپ کو بے نقاب کرنے کی اجازت دی جانی چاہئے اور پھر بھی اپنے اندرونی توازن اور اپنے مزاج کو برقرار رکھنا ہے۔ سب سے اہم، غیر جانبداری کے لیے واقفیت۔ یہ جج ہونے کا سب سے بڑا چیلنج ہے۔