عدالت نے مزید کہا کہ نہ تو ائی پی سی اور نہ ہی پی او سی ایس او ایکٹ ‘جسمانی تعلقات’ کی اصطلاح کی تعریف کرتا ہے۔
نئی دہلی: دہلی ہائی کورٹ نے جنسی جرائم سے بچوں کے تحفظ (پی او سی ایس او) ایکٹ کے تحت مجرم ٹھہرائے گئے ایک شخص کو بری کر دیا ہے، یہ فیصلہ دیتے ہوئے کہ پراسیکیوٹرکس کے ذریعہ استعمال کیا گیا جملہ “جسمانی تعلقات” عصمت دری یا دخول جنسی زیادتی کا ثبوت بنانے کے لئے بہت مبہم تھا۔
اس بات کا مشاہدہ کرتے ہوئے کہ استغاثہ جرم کے ضروری اجزاء کو معقول شک سے بالاتر ثابت کرنے میں ناکام رہا ہے، جسٹس منوج کمار اوہری کی واحد جج بنچ نے کہا: “اس کیس کے عجیب و غریب حقائق اور حالات میں، ‘جسمانی تعلقات’ کی اصطلاح کا استعمال، بغیر کسی معاون ثبوت کے، یہ ثابت کرنے کے لیے کافی نہیں ہوگا کہ شک کو دور کرنے کے لیے کافی ہے۔
اپیل کنندہ راہول @ بھوپندر ورما کو ٹرائل کورٹ نے اپنی 16 سالہ کزن کے ساتھ شادی کے بہانے جنسی تعلقات قائم کرنے کے الزام میں 10 سال قید کی سزا سنائی تھی۔
ایف آئی آر مبینہ واقعے کے تقریباً ڈیڑھ سال بعد مارچ 2016 میں درج کی گئی تھی۔
اپنے فیصلے میں جسٹس اوہری نے نوٹ کیا کہ ایف آئی آر درج کرنے میں تاخیر کی ناکافی وضاحت کی گئی۔
“ٹھوس وجوہات کی عدم موجودگی میں، واقعے کی رپورٹنگ میں ڈیڑھ سال کی تاخیر اہمیت کی حامل ہے،” عدالت نے مزید کہا کہ “ریکارڈ پر کوئی ایسا ثبوت نہیں ہے جس سے یہ ثابت ہو کہ وہ واقعے کے بعد سے ایف آئی آر درج ہونے تک بولنے کی صلاحیت نہیں رکھتی تھی”۔
استغاثہ کے مطابق ملزم نے اس سے شادی کرنے سے انکار کرنے پر متاثرہ لڑکی زہر پینے کے بعد اپنی آواز کھو دی تھی اور اس کے بولنے کی صلاحیت بحال ہونے کے بعد ہی شکایت درج کروائی گئی۔
تاہم، جسٹس اوہری کو اس دعوے کی تصدیق کے لیے کوئی طبی ثبوت نہیں ملا، یہ کہتے ہوئے: ’’ریکارڈ پر ایسا کوئی ثبوت نہیں ہے جس سے یہ ثابت ہو کہ وہ واقعے کے بعد سے ایف آئی آر درج ہونے تک بولنے کی صلاحیت نہیں رکھتی تھیں۔‘‘
دہلی ہائی کورٹ نے مزید کہا کہ نہ تو انڈین پینل کوڈ (ائی پی سی) اور نہ ہی پی او سی ایس او ایکٹ “جسمانی تعلقات” کی اصطلاح کی تعریف کرتا ہے، اور گواہی میں اس کا محض استعمال خود بخود عصمت دری یا دخول جنسی حملہ کے طور پر نہیں پڑھا جا سکتا۔
“کیا اظہار ‘جسمانی تعلقات’ کے استعمال کا مطلب خود بخود عصمت دری/دخول جنسی حملہ ہوگا یا ‘جسمانی تعلقات’ اور جرم کی اصطلاح کے درمیان تعلق قائم کرنے کے لیے کچھ مزید وضاحت، یا دیگر شواہد کی ضرورت ہوگی؟” اس نے پوچھا.
دہلی ہائی کورٹ کے حالیہ فیصلے پر بھروسہ کرتے ہوئے، جسٹس اوہری نے نوٹ کیا کہ “جسمانی تعلقات” کے جملے کو خود بخود جنسی تعلقات میں تبدیل نہیں کیا جا سکتا، جنسی زیادتی کو چھوڑ دو”۔
بنچ نے کہا کہ ٹرائل کورٹ اور استغاثہ متاثرہ کی گواہی کے دوران اس سے وضاحت طلب کرنے میں ناکام رہے۔
جسٹس اوہری نے مشاہدہ کیا کہ “اے پی پی یا عدالت کی طرف سے کوئی وضاحت نہیں مانگی گئی، کہ ‘جسمانی تعلقات’ کی اصطلاح سے متاثرہ بچے کا کیا مطلب ہے اور کیا یہ جنسی زیادتی کے اجزاء کو پورا کرتا ہے،” جسٹس اوہری نے مشاہدہ کیا۔
دہلی ہائی کورٹ نے مزید کہا کہ ایویڈینس ایکٹ کی دفعہ 165 کے تحت متعلقہ حقائق کو دریافت کرنے یا حاصل کرنے کے لیے کچھ سوالات پوچھنا عدالت کا قانونی فرض ہے، خاص طور پر جب کمزور گواہوں کے ساتھ معاملہ کیا جائے۔
اسے ایک “بدقسمتی والا مقدمہ” قرار دیتے ہوئے، جسٹس اوہری نے سزا کو ایک طرف رکھ دیا اور ہدایت کی کہ اپیل کنندہ کو “اگر کسی دوسرے کیس میں ضرورت نہ ہو” فوری طور پر حراست سے رہا کیا جائے۔
بنچ نے کہا، “اس کے مطابق، اپیل کی اجازت دی جاتی ہے اور غیر منقولہ فیصلے کو ایک طرف رکھا جاتا ہے اور اپیل کنندہ کو بری کر دیا جاتا ہے۔ ایک ضروری تسلسل کے طور پر، اپیل کنندہ کو فوری طور پر جیل سے رہا کر دیا جاتا ہے، اگر کسی دوسرے کیس میں ضرورت نہ ہو،” بنچ نے کہا۔