نئی دہلی: دہلی کے سابق نائب وزیر اعلی منیش سسودیا نے منگل کو دہلی ہائی کورٹ کے جج سوارانا کانتا شرما کو خط لکھا، جس میں کہا گیا کہ وہ اچھے ضمیر کے ساتھ ایکسائز پالیسی کیس میں ان کے سامنے کارروائی میں حصہ نہیں لے سکتے، ایک دن بعد عام آدمی پارٹی (اے اے پی) کے سربراہ اروند کیجریوال نے ایسا ہی موقف اختیار کیا۔
جسٹس شرما کو براہ راست مخاطب ہوئے دو صفحات پر مشتمل خط میں، سسودیا نے کہا کہ انہوں نے 27 اپریل کے کجریوال کے خط کو غور سے پڑھا ہے اور خود کو سابق وزیر اعلیٰ کے موقف کے ساتھ “احترام کے ساتھ متفق” پایا، جس کی جڑیں مہاتما گاندھی کے ستیہ گرہ کے اصول میں تھیں۔
“بہت غور و فکر کے بعد، میرا جواب مسٹر کیجریوال سے ملتا جلتا ہے۔ میں نہیں کر سکتا،” سسودیا نے لکھا، جب یہ پوچھا گیا کہ کیا وہ ایمانداری سے کارروائی میں حصہ لیتے ہوئے “غیر جانبدارانہ انصاف کی ظاہری شکل کے بارے میں ایک سنگین خدشہ” رکھتے ہیں۔
استثنیٰ کی درخواست پہلے ہی خارج کر دی گئی ہے۔
یہ خط آٹھ دن بعد آیا ہے جب جسٹس شرما نے 20 اپریل کو کجریوال کی دستبرداری کی درخواست کو مسترد کر دیا تھا، اس مطالبے کو مسترد کر دیا تھا کہ وہ مفادات کے تصادم اور مبینہ سیاسی تعصب کی بنیاد پر کیس سے دستبردار ہو جائیں۔ سسودیا نے کہا کہ کیس کے دو پہلو مجھے بہت پریشان کرتے ہیں۔
انہوں نے کہا کہ پہلا، جسٹس شرما کی اکھل بھارتیہ ادھیوکتا پریشد (اے بی اے پی) کے پروگراموں میں “بار بار عوامی حاضری” تھی، جو وکلاء کا ایک ادارہ ہے جسے بڑے پیمانے پر راشٹریہ سویم سیوک سنگھ (آر ایس ایس) سے وابستہ سمجھا جاتا ہے۔ دوسرا مرکزی حکومت کے متعدد قانونی پینلز میں جسٹس شرما کے بچوں کی پیشہ ورانہ مصروفیت تھی، جہاں ان کی مختصر تقسیم سالیسٹر جنرل تشار مہتا کے زیر کنٹرول ہے – وہی لاء آفیسر جو اس کیس میں حکومت کی طرف سے مخالف فریق میں پیش ہوتا ہے۔
سیسوڈیا نے کجریوال کے خط کا حوالہ دیا، جس میں معلومات کے حق (آر ٹی آئی) کے اعداد و شمار کا حوالہ دیا گیا ہے جس میں بتایا گیا ہے کہ جسٹس شرما کے بیٹے کو 2023 اور 2025 کے درمیان 5,904 ڈاکٹ نشان زد کیا گیا تھا، جس نے انہیں تقریباً 700 پینل کونسلوں میں سے سب سے اوپر 10 وصول کنندگان میں شامل کیا تھا، جس میں ہر دن 900 روپے کی فیس لی جاتی ہے۔
سسوڈیا نے جج کی ذمہ داری کو ظاہر کرنے پر زور دیا۔
جسٹس شرما کے 20 اپریل کے حکم میں استدلال کے خلاف پیچھے ہٹتے ہوئے، سسودیا نے کہا کہ فیصلے میں اس سوال کا جواب دیا گیا ہے جو انہوں نے کبھی نہیں اٹھایا تھا۔ انہوں نے لکھا، “میں نے بچوں کے اپنے پیشہ پر عمل کرنے کے حق پر سوال نہیں اٹھایا۔ کوئی بھی شہری ایسا نہیں کر سکتا اور نہ ہی کرنا چاہیے،” انہوں نے لکھا۔ “میرا سوال بالکل مختلف تھا، اور کردار کے لحاظ سے کہیں زیادہ آئینی تھا: جب اس طرح کے حالات موجود ہوں، تو پیرنٹ جج کا کیا فرض ہے کہ وہ غیر جانبدارانہ انصاف کے ظہور کو برقرار رکھے، تحفظ فراہم کرے اور عوامی سطح پر برقرار رکھے؟”
انہوں نے یہ بھی سوال کیا کہ وہ انکشاف کے کم سے کم معیارات کی ناکامی کو کہتے ہیں۔ “کیا کم از کم، والدین جج کی طرف سے یہ فرض نہیں تھا کہ وہ ان حالات کو انتہائی حد تک فریقین کو بتاتے؟ کیا Ld. سالیسٹر جنرل مسٹر تشار مہتا کی یہ ذمہ داری نہیں تھی کہ وہ ان حقائق کو عدالت اور قانونی چارہ جوئی کے سامنے پوری انصاف کے ساتھ پیش کریں؟” اس نے لکھا.
میں بھی ستیہ گرہ کو قبول کرتا ہوں: سسودیا
سسودیا نے کہا کہ وہ اس بات سے واقف ہیں کہ ان کا حصہ نہ لینے کا فیصلہ، خواہ ذاتی طور پر یا وکیل کے ذریعے، ان کے اپنے قانونی مفادات کو متاثر کر سکتا ہے اور اسے منفی نتائج کا سامنا کرنا پڑ سکتا ہے۔ ’’لیکن میں بھی گاندھی جی کے ستیہ گرہ کے اصول کو قبول کرتا ہوں اور اس بوجھ کو قبول کرتا ہوں،‘‘ انہوں نے کہا۔
اپنے موقف کے دائرہ کار کو واضح کرتے ہوئے، سسودیا نے کہا کہ یہ موجودہ معاملے اور اس میں پیدا ہونے والے مخصوص حالات تک ہی محدود ہے۔ “اسے تمام معاملات میں آپ کی لیڈی شپ کے سامنے پیش ہونے سے کسی عام انکار کے طور پر نہیں سمجھا جانا چاہئے، اور نہ ہی عدالتی ادارے پر عام عدم اعتماد کے طور پر،” انہوں نے لکھا۔
نوکیلی زبان میں، سسودیا نے سوال کیا کہ گزشتہ 75 سالوں میں متعدد ججوں کے ذریعہ مشاہدہ کیے گئے رضاکارانہ دستبرداری کے اصولوں کو یہاں کیوں لاگو نہیں کیا گیا۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ ماضی میں کچھ ججوں نے اپنے بچوں کے اسی دائرہ اختیار میں پریکٹس کرنے کے بعد اپنی ریاستوں سے باہر تبادلے کی کوشش کی تھی۔ انہوں نے کہا، ’’ہمارے ملک کے کئی معزز ججوں کے ذریعہ عدالتی اخلاقیات کے ایسے اعلیٰ معیارات کا مشاہدہ کیا گیا ہے۔‘‘ سیسوڈیا نے خط کو ریکارڈ پر رکھنے کی درخواست کی اور عدالت سے کہا کہ وہ مناسب سمجھے آگے بڑھے۔